|
Хотели до 50 00 население сократить.
Не ужели совсем не нужны стали?
|
|
|
|
эхх, северодвинск! все тот же поселок! Не думайте что все так просто!
АЭС- мощный локальный источник электроэнергии (хотя и есть ТЭС варианты). Их, как правило, не строят абы где, или "давайте построим".
Такие мощности подводят под соответствующего потребителя. Например Ленинградская АЭС питает весь промузел соответствующего мегаполиса, аналогично подмосковная. Курская АЭС обслуживает металлургический комплекс КМА, нововоронежская - новолипецкий комбинат и т.д. В архангельске планировалось строительство глиноземного комбината (для справки - производство алюминия), который требует много энергии и под этот проект нужна была АЭС. но.. то ли ученые что то с глиноземом напутали или денег не хватило - не построили первое, а значит не нужно и второе. так что отнюдь не бабушки и кормящие матери виноваты в отказе от АЭС.
Если решат построить какой-нибудь супер-мега-завод, построят и АЭС и, поверьте, жителей не спросят!
для северодвинска идеальным решением является газовая ТЭЦ. НО.. Для влюбленных в город вопрос: как вы думаете, почему правительство находит выгодным прокладывать дополнительный газопровод в европу и там уже газифицирована самая паршивая деревушка, а грандиозный ЦЕНТР Атомного Судостроения, серийно выпускающий самые мегагрозные лодки, отапливается углем??? еще не догадались?
да, еще! колесики на чемоданах проверьте...
|
|
|
|
Давно существуют новые виды энергии,а у нас всё глупостями занимаются.Удручает голосование.Мало видно радиков нахватали!
|
|
|
|
на территории города дай бог не 80 чернобылей и хиросим.... Еще парочка не скажется ни чуть, зато появятся специалисты и служба контроля из гражданских лиц. + рабочие места +электроэнергия +интеллектуальный рост населения + рост самосознания.
минус только один, природных источников энергии у нас более чем достаточно без угля и мазута
|
|
|
|
Анютка,я прочитал твой комент,и прослезился!Если бы вы знали - сколько выбросов радиации вы уже перенесли,то атомная станция показалась бы вам абсолютно экологически безопасной!
|
|
|
|
если интересует мнение не специалиста, а вполне обычного жителя города, то отвечу, что нет, не нужна. Риск огромный. А страх за жизнь родных и близких перевешивает по крайней мере для меня, все остальные плюсы, даже если их миллион. В случае с Чернобыльской АЭС тоже все считалось вполне надежным и безопасным до поры до времени...
|
|
|
|
не дымаю я, что элэнергия подешевеет- не в той стране живем, пока будут строить, будет приток, а как закончится все?? Валерий, неужто, Вы верите в те цыфры , что светят нам с завода, кто скажет Вам , что фон завышен вразы
|
|
|
|
|
Артем, чем колотить в пустую по кнопкам, хотелось бы послушать мнение специалистов в этом вопросе.
|
|
|
|
Чушь полная в твоей голове!)))
|
|
|
|
за АЭС,
учусь на физика))
|
|
|
|
|
Та самая, Валера, та самая!)))
|
|
|
|
|
какая на фиг радиация? о чем вы?
|
|
|
|
|
На фиг надо! Дабы устроить еще один Чернобыль? Нам и с завода радиации вполне хватает!)))
|
|
|
|
|
Я за АЭС.
Загрязняет в разы меньше мазуто-угольно-газовых.
Аварий на порядок меньше, если специально не подстроить.
Не мение существенно, что наука, ниокр, внедрения (сейчас говорят - инновации), всегда под рукой.
Те злодеи, которые подняли народ против в 1989г, отработали свои 30 серебрянников.
|
|
|
|
новые рабочие места, разумеется, будут созданы... при очень существенном сокращении на ТЭЦ 2.
|
|
|
|
думаю в город придет капитал, будут созданы новые рабочие места и проч.
я в принципе за любой кипишь
|
|
|
|
Если учесть, как холявно всё строиться то очень страшно, что она будет установлена у нас. Да и очень сомневаюсь, что благодаря ей суммы в квитанциях станут меньше(((((
|
|
|
|
Надо смотреть, что эффективнее: атом или газ. Для производства и для социальной инфраструктуры. Вопрос интересный. Самое главное, что мазутно-угольные ТЭЦ нашей ТГК-2 точно будут не нужны с их космическими тарифами.
|
|
|
